当前位置:首页 > 教师职称论文 > 教师职称评定
教师职称评定

“非方便法院原则”在我国海事诉讼中的引入

时间:2017/9/15 8:43:26   作者:小刁   来源:www.jiaoyulw.com   阅读:449   评论:0
内容摘要:  李双元教授认为,在国际民事诉讼中,为了避免原告选择法院审理案件给当事人和司法带来的不便,保证争议公正、迅速、有效的处理,原告所选择的有关辖权的法院如果认为存在另一个可代替法院,则可依职权或依据被告要求回绝行使管辖权。这就非方便法院原则。现代国际民商事关系的迅速开展,直接触动各...

  李双元教授认为,在国际民事诉讼中,为了避免原告选择法院审理案件给当事人和司法带来的不便,保证争议公正、迅速、有效的处理,原告所选择的有关辖权的法院如果认为存在另一个可代替法院,则可依职权或依据被告要求回绝行使管辖权。这就非方便法院原则。现代国际民商事关系的迅速开展,直接触动各国国家和公民的利益,许多国家为维护自身利益,除通过立法对触及国家和社会严格利益的案件选用专属管辖外,还力求通过多种衔接因从来扩展本国的管辖权。现代司法管辖权扩张的趋势关于国际民事诉讼活动,既有积极的推进效果,也有消极的负面影响。i海事范畴尤为显着,而“非方便法院原则”引入则有利于冲突的缓和。现在在我国诉讼中还没有关于“非方便法院原则”的规定,可是在一些海事诉讼审判中却存在相似“非方便法院原则”的适用。

  一、海事诉讼引入“非方便法院原则”的原因

  1、海事诉讼中当事人可选择的管辖法院较多,各王法院对海事诉讼都规定了较多的衔接点法院进行管辖。我国《海事诉讼特别程序法》第6条、第7条规定了海事诉讼管辖的法院。第8条规定,海事纠纷的当事人都是外国人、无国籍人、外国企业或许安排,当事人书面协议选择中华人民共和国海事法院管辖的,即便与纠纷有实践关系的地址不在中华人民共和国范畴内,中华人民共和国海事法院对该纠纷也具有关辖权。这些规定不只管辖的衔接点法院较多,即便与我国没有实践关系的纠纷也能够在我国诉讼,那么当事人就能够选择更加有利于自己的法院进行管辖,可能造成案件的不公正。

  2、海事案件普通标的较大,案件。案件的处理是以判定的执行为目的,在现在的海事立法中,各国仍然存在扩展管辖权的现象,特别是普通法系,英美国家都规定了广泛的管辖权。在现在没有一致的私法规范情况下,除非订有司法帮忙公约或外交互利,各国的判定时很难在国外执行,所以关于一些不能在我国执行的案件,我国能够根据“非方便法院原则”放弃管辖权。

  3、我国立法尽管有显着的大陆法系的特征,可是在海事立法中更接近于普通法系,其间包含海事强制令、海事根据保全、海事担保等保全原则方面的规定。存在引入“非方便法院原则”的基础和空间。

  二、主要各国的“非方便法院原则”的立法与应用

  在W illia m V. Green Bay& W esternR . Co . 案中, 最高法院曾宣布不会拟定严格的规定约束法官适用非方便法院原则的自由裁量权,并建议对事实因素进行个案分析,这一观点在 Piper案中得到了重申。根据 Jackson法官在 GulfO il Corp .V. G i lbert案中的论述, 美王法院应考虑的因素包含: (1)私家利益因素。获取根据来历的相对方便;强制不肯出庭的证人到庭的可能性; 情愿出庭的证人出庭所需的费用;如果诉讼中需求作现场勘验,则进行现场勘验的可能性;其他使案件审理简洁、迅速、费用低价的实践因素以及判定的可执行性问题(2)公共利益因素。如果诉讼不在其发生地而在案件积压的法院进行,造成法院办理困难;陪审责任不该施加给与诉讼毫无关系的社区的居民;在分配争议法律所属王法院进行审理,而不是在其他法院适用冲突法或外王法审理。分析这些因素如果发现案件与外王法院有更为亲近的关系或许在原告选择的法院审理案件给法院或被告施加了沉重的担负,则法院可作出非方便法院吊销令。ii在美国海事诉讼中,“非方便法院原则”已成为海事法中一项公认原则,是一项基本适用主义。在大陆法系中对“非方便法院原则”存在普遍扫除立法,尽管有一些改观,如选用混合管辖权体系的加拿大魁北克采用了非方便法院原则。日本没有采用该原则,但规定了相似“非方便法院原则”的“特别形式主义”。而德国、法国等传统大陆法系国家,寻找立法确实定性,并没有拒绝管辖权的一般自由裁量权。

  从以上能够看出,普通法系诉人管辖原则为了保证案件的公正处理,维护被告的合法权益,法院有条件间断或间断业已有效提起的诉讼的自由裁量权,只需存在更适当的管辖法院,能够习惯“非方便法院原则”放弃管辖。而大陆法系,具有断定的立法体系,管辖权是以精确的界定衔接因素为根据,没有司法自由裁量权的空间,所以大都扫除了“非方便法院原则”的适用。但“非方便法院原则”适用对处理各国管辖权的积极冲突有很好的效果,并且能够避免当事人选择利己的法院造成案件的不公正审理,躲避法律。特别是在海事诉讼中,这种现象愈加普遍,适当引入该原则在海事诉讼中应用,能够节省司法自由,案件的顺畅审判,判定的有效执行。

  三、海事诉讼中“非方便法院原则”适用的考量因素


  因为“非方便法院原则”是普通法系适用原则,能够从中学习经历。关于“适当法院”了解其实是很含糊的,很难成为详细适用“非方便法院原则”的规范。我认为能够考量以下因素。

  1、案件审理的公正性与可执行性

  海事案件普通案情复杂,规模广,标的较大。因为我国现在法律规定了对一切海事案件的管辖权。这儿就触及到法律适用问题,调查取证问题,程序发动等一系列问题,这些问题在一些两边都是外国人的情况下是很难处理的。如果我王法院仍然行使管辖权,很肯能造成不公正审理,执行困难,审判难以进行的局势。如果判定没有得到国外法院的供认与执行,判定也就是一纸空文,案件也就没有处理。不如以该原则放弃管辖,让更适当的法院去管辖。何况现在国际冲突立法也是以寻找公正为要义。

  2、考量利益原则

  通过以上能够看出美国就是通过考量个人利益与公共利益来决议是否应用“非方便法院原则”。尽管我国海运工作得到很大开展,可是当事人两边均是外国人到我国诉讼的很少。更多的是与我国有亲近关系的诉讼。并且在两个以上国家都有关辖权的情况下,该原则的适用是由被告提起的,原告当然会选择利己的统辖法院。如果被告是本国人提起本王法院为非方便法院,一定有更适当的法院管辖,该原则能够适用。如果被告是外国人提出我王法院为非方便法院时,还应该考虑我王法院是否是先受理案件,外王法院的审理是否会给本国人形成不利,是否会因为调查取证,审理执行等原因造成我王法院严格担负,违背我国公共利益等因素。这也是与主流国家立法相一致。

  尽管现在普通法系与大陆法系对“非方便法院原则”的立法纷歧,但从对该原则的引入或相似规定已经成为趋势。我国《国际私法演示法》第52条也规定,对本法规定中华人民共和王法院享有关辖权的诉讼,如中华人民共和王法院认为实践行使管辖权对当事人及案件的审理均极不便,且有其他法院对该诉讼的审理更为便利时,经被告请求,能够决议不可使管辖权。因此“非方便法院原则”要求各国从和谐的角度出发对本王法院的管辖权行使进行自我按捺。他的产生是为了防止择地行诉及其对法院选择程序的乱用,并避免因为原告选择一个非方便法院而导致被告利益的维护及司法公正的完成陷入困境。因此“非方便法院原则”的效果在于处理国际海事管辖权的冲突。


相关评论
sitemap